На проходящем в Сириусе III Конгрессе молодых ученых состоялась конференция «Не мемом едины: как социальные сети могут развивать науку?» Специалисты обсудили, какие проблемы сейчас есть в научно-популярной журналистике, почему она «притупляет» критическое мышление у читателей и какие публикации нравятся аудитории лучше всего. Обо всем этом — в нашем материале.
«Псевдонаучные знания и теории заговора всегда найдут лазейку»
Модератор Александр Дементьев, журналист, писатель и автор сообщества «Популярная наука», заявил, что социальные сети — хорошая возможность популяризировать науку. Работать с ними очень важно. Это важно в том числе и из-за того, что иначе медиаполе могут заполнить псевдонаучные знания.
Дементьев рассказал, что люди начинают интересоваться наукой, некоторые заинтересовавшиеся даже становятся учеными. Но, к сожалению, иногда научно-популярные статьи приходится делать неточными. Дементьев отметил, что если показывать в заголовках в научно-популярных статьях сомнение в выводах («может быть», «возможно»), то кликабельность падает в три раза. При этом часто в науке выводы неточные, так как ученые не могут быть уверены в причинах того или иного открытия, которое они сделали.
Наталья Бахова, заместитель директора Института гастрономии по научной работе Сибирского федерального университета, начала с того, что заявила: «Ученый, который видит себя в фундаментальной профессиональной науке должен уметь объяснить свое новое знание простым языком». Среди российских исследователей есть звезды, которые успешны и в науке, и в научпопе. Они — «мост» общения с широкой аудитории.
Станислав Бушев, проректор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, объяснил, что научпоп — это мемы, которые позволяют в целостном массиве культуре сделать ту или иную область популярной. Раньше в СССР было мало информации о науке, поэтому журналы зачитывались до дыр. Теперь же данные в избытке. Социальные сети — места взросления новых поколений. Нужно искать новые формы того, что мы называем популярным. Научно-популярная деятельность будет эффективной, когда она сможет себя «по-новому манифестировать в пространстве культуры».
«Научпоп не дает тебе удочку, он дает тебе рыбу»
Александр Рикель, доцент кафедры социальной психологии и заместитель декана факультета психологии по внеучебной деятельности МГУ имени М.В. Ломоносова, заявил: популяризация науки без популяризации критического мышления может привести к нехорошим результатам. Было исследование, которое показало, что люди, которые привыкли читать научно-популярные материалы, верят фейковым новостям из мира науки. «Научпоп не дает тебе удочку, он дает тебе рыбу», — заявил он.
Необходимо быть очень аккуратными с научпопом — он упрощает критическое мышление. «Нам стоит задуматься, как аудиторию, заинтересованную в науке, научить мыслить с точки зрения верификации научного знания», — отметил он. Тогда качество научно-популярного контента возрастет.
Рикель отметил, что люди больше доверяют научно-популярным изданиям, чем чисто научным журналам. Дело в том, что научно-популярные издания более категоричны в своих выводах. Это выглядит привлекательнее для читателя.
Следующим выступил Георгий Шахгильдян, заместитель проректора по развитию Российского химикотехнологического университета имени Д.И. Менделеева. Он заявил, что нужно разделять обучение, воспитание, просвещение, образование. Научпоп — где-то между этими терминами.
Шахгильдян рассказал о проекте «Зеленый зачет». Это серия вопросов, на которые нужно ответить, — еще одна форма научпопа. Эксперт отметил, что цифровые платформы могут быть полезны для верификации знаний в научно-популярных материалах.
Елизавета Исаева, автор сообщества ВКонтакте «ВНауке», рассказала о своем опыте популяризации исследований. «Научпоп может вдохновлять», — начала она. Простыми и понятными форматами проще достучаться до аудитории. Она также отметила, что очень важно объяснять людям, зачем нужна наука. Выступающая рассказала о том, что самый популярный формат в ВКонтакте — это пост, а самое главное в нем — цепляющий заголовок.
Как же не переходить грань между наукой и популяризацией? Нужно строить материалы на научных статьях. При этом важно проверять информацию даже от ученых: сейчас исследователи узкоспециализированные, они могут «плавать» в тех областях, которые не входят в их научные интересы. Кроме того, наука постоянно меняется, даже специалисты в своей области могут упустить актуальные исследования.
Последней выступила Евгения Белоусова, лидер технологического сообщества VK Техпросвет, главный редактор Telegram-канала «Луис Иванович Вьютон». Она заявила, что мы живем в высокотехнологичной эпохе, многие технологии зарождаются «на стыке» наук. «До этого были ядерные гонки, теперь у нас гонки искусственного интеллекта», — отметила она. Если нужно сделать свое направление успешнее, все равно надо быть вовлеченным во все виды технологий. Именно научпоп может помочь заинтересовать людей какой-либо технологией.
Белоусова заявила, что нейротехнологии — наше будущее. Нейроинтерфейсы могут получить мгновенный фидбэк пользователя после просмотра того или иного материала, и это будет использоваться для распространения материала.
Таким образом, научно-популярное направление журналистики сталкивается с разными проблемами. Это и «конкуренция» с псевдонаукой, и необходимость быть неточным, чтобы сделать контент популярным, и риск упростить критическое мышление читателя. При этом именно научпоп может привлекать людей в науку и повышает престиж профессии ученого.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
