С 2022 года пользователи научного портала PubPeer обвиняют в многократных ошибках Томаса Зюдхофа — лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине 2013 года. Большинство расхождений связаны с дублированием данных и неправильной маркировкой рисунков. Неточности нашли и многие авторитетные научные журналы — один из них отозвал статью Зюдхофа. Ученый отрицает большинство ошибок и считает, что они не влияют на выводы исследований, сообщает журнал Science.
Томас Зюдхоф — немецко-американский биохимик и нейробиолог. В 2013 году совместно с Джеймсом Ротманом и Рэнди Шекманом он получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за исследование о том, как клетки мозга транспортируют молекулы в особых структурах — везикулах. Сегодня ученый работает в Стэнфордском университете, США, и специализируется на исследовании синапсов — местах контактов нейронов, через которые проходят нервные импульсы в мозге.
С середины 2022 года комментаторы научного портала PubPeer отметили более 30 статей Зюдхофа по исследованию взаимодействия нейронов через синапсы, в которых допускались ошибки — дублирование данных, неправильная маркировка рисунков и недостоверность статистической значимости результатов. Эти статьи не связаны с Нобелевской премией ученого. Сам Зюдхоф отрицает какие-либо нарушения. По его словам, работа научной группы находится под «пристальным вниманием людей, которые посвящают себя выявлению ошибок выдающихся ученых в социальных сетях и блогах». В ответ на обвинения пользователей команда Зюдхофа опубликовала оригинальные данные и изображения с высоким разрешением и объяснила суть работ по исследованию синапсов. Несмотря на отрицание обвинений, научная группа сама выявила около 15 ошибок. По словам Зюдхофа, все они, кроме одной, являются ошибками «копирования — вставки» — авторы случайно вставляли столбцы данных в таблицах или изображения в неправильные места. Из-за этого данные появлялись в исследованиях больше одного раза, а некоторые рисунки переходили из одного эксперимента в другой. Эти ошибки были допущены более чем 20 разными студентами, и только одно расхождение оказало какое-либо влияние на выводы исследований.
Замечания пользователей дошли и до научных журналов. За прошедший 2023 год Nature Communications, eLife и Neuron исправили пять статей Зюдхофа. Недавно стало известно, что журналы готовят исправления еще как минимум для трех исследований, а Journal of Neuroscience, PNAS, Nature и Science Advances ведут расследование по восьми работам. Зюдхоф признал ошибки в двух из восьми исследований: например, ученый перепутал и неправильно обозначил рисунки в статье Nature за 2021 год и вставил неправильное изображение в одну из схем в статье в Journal of Neuroscience от 2012 года.
Одна работа была отозвана из-за ошибок. В марте журнал PNAS отозвал исследование Зюдхофа от 2023 года. Оно было посвящено роли белка нейрексин-2 в формировании синапса. В статье различались исходные и опубликованные данные, и эти изменения могли помочь авторам укрепить собственное открытие. Томас Зюдхоф заявил, что некоторые вычисления в статье действительно были выполнены ненадлежащим образом, однако основные объективные данные остаются верными. А ведущий автор статьи, Пей-И Лин, заявила, что допустила ошибки из-за беременности и рассредоточения внимания.
Некоторые эксперты, анализирующие ситуацию Зюдхофа, не считают расхождения критичными. Многие обвинения пользователей PubPeer «довольно безобидны», однако вызывают у соавторов Зюдхофа смущение и стресс — ученые беспокоятся о том, что когда-нибудь снова попадут под прицел комментаторов.
«Никакие новые результаты не основаны на одном эксперименте. Они основаны на множестве независимых экспериментов с использованием разных методик, многократных независимых повторений, обычно проводимых несколькими исследователями, и все это вслепую», — рассказала Жаклин Бурре, бывшая сотрудница лаборатории Зюдхофа и соавтор двух его работ.
Одна из пользователей PubPeer Элизабет Бик признала, что авторы прояснили некоторые из расхождений, но вопросы к ним все еще остаются: например, Зюдхоф и его лаборатория отклонили несколько запросов эксперта и не предоставили исходные данные. Зюдхоф объяснил это тем, что многие ошибки копирования — вставки сложно заметить невооруженным глазом. Они выявляются только благодаря особому программному обеспечению ИИ, предназначенному для поиска дубликатов данных и изображений. По словам ученого, большинство дублированных рисунков были предназначены для отображения практически идентичных контрольных условий, поэтому их повторение не влияет на выводы статей.
«Здесь ставится под сомнение не научная или исследовательская целостность, а наша неспособность увидеть случайное дублирование изображений, которое невозможно обнаружить без специальных вычислительных инструментов», — ответил Зюдхоф в комментарии на PubPeer.
На веб-сайте свой лаборатории ученый утверждает, что Бик использовала инструменты искусственного интеллекта для анализа более 10 тысяч изображений в опубликованных статьях. Она же говорит, что число таких рисунков было намного меньше, и что ошибки, обнаруженные ею и другими исследователями, видны невооруженным глазом.
Несмотря на многочисленные обвинения, Зюдхоф оперативно реагирует на замечания научных журналов и вносит исправления. Эксперты считают, что ученый оказал огромное влияние на понимание работы синапса и сегодня формирует культуру честности в своей команде.
«В нашей области необходимо открыто относиться к явным неточностям, но было бы большой ошибкой изгонять отличных ученых, чрезмерно и усердно рассматривая каждую ошибку или расхождение во мнениях как этическую проблему», — заявил Мэтью Шраг, невролог из Вандербильтского университета, США, расследовавший несколько случаев недостоверности данных Зюдхофа.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
