Лайфхаки для вузов и не только: как повысить медиаактивность и попасть в «Приоритет 2030», решить проблему трудовых мигрантов и сравнить субъективное восприятие своей зарплаты со средним по региону. Эти и другие темы, обсуждавшиеся в научно-образовательных телеграм-каналах, в еженедельной рубрике от InScience.News.
Темная сторона инфоповода
Зоопарк из слоновой кости прокомментировал статью «Комсомольской правды» о задержании бывшего рабочего с завода, который стал обеспеченным новосибирским бизнесменом за несколько лет криминальной деятельности. Авторы телеграм-канала обратили внимание на упоминание Уфимского государственного нефтяного технического университета, дипломом которого хвастался задержанный. «Помните, мы писали про новые рейтинги Минобра по части медиаактивности? Ну вот формально это засчитывается как упоминание вуза и дает плюсик в карму. Пока они не пофиксят этот баг, добрый совет вузам — нанять на 0,1 ставки какого-нибудь фрика типа Милохина. Рейтинги будут огонь», — посоветовали они.
В тот же день коллеги из канала Научно-образовательная политика (НОП) «восстановили баланс сил» и рассказали об успехах и планах университета. «Мы сформировали консорциумы с партнерами и нацелены на повышение качества и экспорт образования за рубеж. Мы станем законодателями политехнических знаний в области нефтегаза и химии. Фундаментальная наука — еще одна ключевая задача в долгосрочном развитии университета. "Новые нефтегазовые решения в ТЭК", "Химия новой экономики", "Новая среда жизни", "Технология декарбонизации", "Инженерная школа" — это основные стратегические проекты для нашего учреждения на будущие годы. В этих направлениях у нас уже есть большие заделы и наработки, я уверен, что мы успешно справимся с задачей», — привели они цитату ректора УГНТУ Олега Баулина на защите университетских программ развития для участия в «Приоритете 2030».
Ответы на сканворд — в следующем номере
Зоопарк из слоновой кости обратил внимание на еще одну интересную публикацию — «Маршрутную карту трансформации университета» от сколковских экспертов. В описании документа в Facebook-группе Центра трансформации образования Сколково сказано, что «Карта» составлена на основании рефлексий команд университетов — участников Проекта 5-100. Доклад был опубликован вечером 17 сентября, а утром 18-го министр науки и высшего образования РФ Фальков заявил, что почти треть вузов-конкурсантов Приоритета 2030 «не могут предложить проектов развития, но просят деньги».
Авторы Зоопарка отметили, что «в доклад встроен развернутый чек-лист конкурсных программ на тот самый "новый смысл" (whatever it means), которого так жаждет комиссия. Доклад тем более интересен вузам-участникам Приоритета, что в числе авторов текста — два эксперта, выставляющие оценки на очных слушаниях — Андрей Волков и Ольга Назайкинская». В телеграм-канале составили собственный рейтинг цитат из опубликованного документа и посоветовали университетам, которые погружены в конкурсный процесс Приоритета, ознакомиться с полным текстом доклада: «С 95-й страницы вы найдете именно тот проектный контур программ развития, который от вас ждали».
«Хохма состоит, правда, в том, что конкурсанты уже ничего не смогут сделать — даже те вузы, которым еще только предстоят песни и пляски на очных защитах. Все презентации вузов были загружены еще 6 августа в личные кабинеты и, увы, никакой переделке с того срока не подлежат. Впрочем, кто-то, возможно, еще успеет переставить акценты в ректорских докладах (все равно их порезали с 10 минут до 7, или уже, кажется, даже до 5)», — добавляет Зоопарк.
Научно-эсхатологический пессимизм
Телеграм-канал Научно-образовательная политика (НОП) проанализировал аналитический доклад «Научная политика России — 2021». Сам доклад — результат социологического опроса, который провели Независимая газета, Институт психологии РАН и ООО «Социологическая служба "Решающий голос"» в марте 2021 года. Авторы канала кратко резюмировали результаты исследования и приведенные авторами выводы, оценили особенности выборки и поделились своими размышлениями на заданную тему.
Общий эмоциональный посыл считывается очень просто — это эсхатологический пессимизм. «Делай что должен, и будь что будет», — вывод авторов, которые и не надеются, что будут услышаны. Выделим некоторые эпитеты, использованные ими: антагонизм, сложный период перманентного реформирования, серьезные трудности, патовая ситуация, системная политика заменяется кампанейщиной, напряжение и раздражение. Про что выводы и в чем пафос доклада, читатель может легко догадаться сам.
В качестве трех ключевых явлений и событий авторы опроса выделили три блока. В первом — событийно-концептуальная часть:
1) присоединение РФФИ к РНФ («фондовая перестройка»),
2) «пятикластерная модель» Курчатовского института (по факту — о предложении Михаила Ковальчука на Совете по науке о кластерной системе, а в реальности — тут явно попытка зафиксировать отношение к продвигаемой радикальными либералами идее об «альтернативной академии наук»),
3) образование Правительственной комиссии по научно-технологическому развитию (реформа управления).
Во втором:
1) майские указы в науке (через призму кейса Проскуриной и парадокса, связанного с ним),
2) вхождение российских вузов в высшие эшелоны рейтингов (фактически — отношение к 5-100),
3) избыточность наукометрии.
Третий блок — личные впечатления от успешности и востребованности, желания уехать или остаться.
В качестве выборки взяты российские исследователи, которые в 2015–2019 году имели публикации в Web of Science — и, следуя логике, указали свою почту в качестве контактной. По e-mail и были собраны эти мнения. Всего опрошено 7230 человек, правда, в ответах на конкретные вопросы участвовало меньше респондентов, пишет НОП.
Авторы телеграм-канала обратили внимание на структуру самого доклада, обсудили вопрос доверия ключевым структурам управления наукой [больше всего ученые доверяют Академии наук (55,9%), на втором месте — Совет при Президенте по науке и образованию (23,5%), за ним — Минобрнауки].
Обсудили и причины негативного отношения к «фондовой перестройке» и перекоса доверия к РФФИ относительно РНФ, а также низкую информированность общества о ключевых событиях и новостях науки в целом и об идее Михаила Ковальчука о создании пяти «научных кластеров» в частности. Острые дискуссии вызвал пост об оплате труда ученых, в котором отметили «торпедирование» зарплатного вопроса.
«Эти проблемы нашли свое отражение в вопросе, который должен был, по замыслу вопрошавших, продемонстрировать "реальность". В этом создаваемом симулякре выше з/п у 15,6% респондентов, сопоставима у 17,8%, несколько ниже — у 18,5%, существенно ниже у 42,4%. Подчеркнем — речь идет о восприятии, которое может не соотноситься с реальной ситуацией — например, долей ставки, отсутствием грантов и т. п. Для справедливости заметим — авторы доклада выделили и группу скептиков, и группу оптимистов.
Но в своих комментариях к опросам они продолжают создавать картину с несправедливой, дискриминационной, популистской системой оплаты труда. Хотя ответы респондентов практически постоянно вступают с ней в противоречие», — заключили авторы канала. Они добавили, что популизмом майские указы президента (про 200% и более от региональной зарплаты) считают в большей степени те, кто получает меньше, чем, по собственному мнению, должен. Замечание, что данные опроса отражают субъективное восприятие, которое может не соотноситься с реальной ситуацией, вызвало возражения в других телеграм-каналах, а Русский Research предложил ученым и преподавателям сравнить свою зарплату с двойной средней по региону и поучаствовать в еще одном опросе на эту тему.
В других постах НОП обсудили кризис РАН, наукометрию и публикации в «мусорных» журналах, «провал» программы 5-100 и доверие к ученым степеням, а также самоощущение ученых.
В своем обзоре НОП неоднократно обращали внимание на радикальность выводов авторов опроса и даже расценили некоторые формулировки как попытки повлиять на результаты опроса: «Заметим, что по вариантам ответов на многие вопросы четко видна манипуляция общественным мнением — например, в данном случае решение могло быть "полезным и своевременным", "полезным, но запоздавшим", "бесполезным" и "вредным". Очевидно, что вопрошающие желали получить максимум ответов на последние два варианта», — отметили авторы телеграм-канала Научно-образовательная политика.
Школьников — в каменщики, студентов — в свободное плавание
В телеграм-канале Наука и университеты обсудили несколько «инновационных» предложений чиновников. Авторы канала прокомментировали предложение депутата Государственной Думы Светланы Бессараб решить проблему дефицита трудовых мигрантов с помощью российских школьников. «Трудовые мигранты, особенно в столице, выполняют не самую привлекательную работу, на которую не соглашаются граждане РФ. Эта работа часто связана с уборкой общественных мест, территорий или со строительством. Я уверена, что уже сегодня мы можем предлагать эти специальности нашим ребятам, заканчивающим девятый класс, чтобы заменить трудовых мигрантов в этом вопросе… Можно быть хорошим каменщиком, укладчиком плитки, маляром-штукатуром, получать хорошие средства и при этом быть российским гражданином», — заявила Светлана Бессараб.
«Честное слово, иногда просто удивляешься способности наших депутатов молниеносно решать сложные проблемы. Целое Министерство просвещения во главе с Сергеем Кравцовым несколько лет занимается возрождением и реформированием системы СПО, разрабатывает и с серьезными трудностями внедряет проект "Профессионалитет", а депутат сразу же дает готовый рецепт — все просто, ребята, идите работайте. Завидуем», — поделились в телеграм-канале.
Не менее «революционное» предложение поступило от помощника президента России Андрея Фурсенко. Он заявил, что обучение в вузах можно сделать более свободным, заменив обязательные для посещения лекции и семинары на несколько установочных лекций и свободные консультации. Несмотря на то что Фурсенко предлагал новый формат «в порядке эксперимента, существенным образом там, где на это готовы пойти и преподаватели, и студенты», Наука и университеты сразу выделили недостатки такого подхода:
«Несколько замечаний по поводу заявления помощника президента.
1. Предлагаемая А. Фурсенко модель практически повторяет современную модель заочного обучения, с которым в настоящее время нещадно борются, а в некоторых укрупненных группах специальностей и направлений "заочку" просто ликвидировали. Отличие состоит только в том, что Андрей Александрович все-таки ведет речь об очной форме обучения с полагающимися ей "плюшками" в виде места в общежитии, стипендии при обучении на бюджете, отсрочки от службы в армии.
2. Безусловно, подобная модель обучения даст огромную экономию бюджетных средств, но захотят ли за такое образование платить деньги семьи — большой вопрос.
3. Родители, на наш взгляд, отнесутся к предлагаемому формату обучения крайне негативно. Что касается самих студентов, то здесь однозначно судить сложно. Но тем из них, кто серьезно занят на работе, такое обучение, наверное, очень понравится.
4. В случае проведения подобного эксперимента учебная нагрузка серьезно сократится и актуальным сразу становится вопрос о том, что делать с "лишними" преподавателями», — прокомментировали в телеграм-канале, добавив, что, когда предложения о реформировании системы образования исходят от помощника президента, «становится уже немного тревожно».
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
