2017 год закончился для институтов РАН-ФАНО недопониманием (подробнее об этом читайте в нашем репортаже с совместного заседания РАН и научно-координационного совета при ФАНО). На последнем заседании президиума РАН комиссия во главе с академиком Валерием Рубаковым представила результаты оценки почти 500 научных институтов.

Напомним, что по итогам оценки институты поделили на три категории. В первую категорию входят научные организации — лидеры. Ко второй категории относятся стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность. К третьей — организации, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности и перспективы развития. Какие именно институты попали в первую, вторую и третью категории, Рубаков не озвучил, однако члены президиума и так об этом знали.

Попавшие во вторую категорию выражали несогласие и резко критиковали и комиссию, и оценку, и ФАНО. Агентство предложило институтам, попавшим во вторую категории и несогласным с решением, подать апелляцию. «Мотивированным обоснованием целесообразности такого пересмотра может служить, в частности, высокая результативность организации в сравнении с научными организациями сходного профиля экономически развитых или развивающихся стран (ближайшими аналогами), например, позиция организации в международных рейтингах научно-исследовательских организаций (рейтинг научных учреждений Scimago, мировой рейтинг научно-исследовательских учреждений WRIR, рейтинг инноваторов Thomson Reuters и иные международные рейтинги)», – говорилось на сайте агентства.

Однако особое негодование сотрудников академических институтов вызвали новые принципы формирования госзадания на 2018 год, которые Агентство предложило уже после новогодних каникул. Оно планирует увеличивать финансирование институтам в том случае, если в этих институтах будет расти число публикаций. Ученые сочли это требование абсурдным. Сотрудники Математического института имени В.А. Стеклова опубликовали заявление, в котором призвали ФАНО поменять эти принципы. «Планируемое количество публикаций в году не может быть поставлено в прямую зависимость от предполагаемого финансирования, получаемого институтом. Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности», — говорилось в письме ученых МИАНа.

Математиков поддержали ученые из других институтов. «Заявление ученого совета Математического института имени Стеклова я поддерживаю в том отношении, что, конечно, бессмысленно требовать двукратного повышения числа публикаций в точности в тот же год, когда происходит двукратное увеличение финансирования. Такую задачу можно было бы решить, но плохим методом: надо было бы плодить мусорные публикации в мусорных журналах. Коллеги из Института Стеклова правы еще и потому, что в долгосрочном периоде инициатива ФАНО также несостоятельна, если понимать ее буквально, ведь повышать можно не только количество публикаций, но, например, и уровень журналов, в которых выходят статьи, без увеличения числа самих статей. ФАНО находится в рамках своих административных ограничений, поскольку это все-таки федеральный орган исполнительной власти, который решает определенные задачи. Главное, чтобы управленческое воздействие, которое применило Агентство в данном случае, не привело к размыванию стандартов научного исследования и понижению качества результатов», — отметил директор Института проблем передачи информации имени А.А. Харкевича Андрей Соболевский.

Одновременно с оценкой результативности академических институтов аналогичную работу в отношении своих научных организаций проводило Министерство образования и науки. Оценка научных организаций проходит одинаковым образом как для институтов ФАНО, так и для организаций Минобрнауки. «Решения принимают ведомства с учетом межведомственной комиссии. Наукометрическая база общая по России, ее ведет Рособрнадзор. Все унифицировано и единообразно», — отметил глава Департамента науки и технологий Минобрнауки Сергей Матвеев. В ведении Министерства находится 46 научных организаций, из них сейчас прошли оценку только 14. Это связано с тем, что оценка результативности научных организаций проводится не чаще, чем один раз в три года, и остальные 32 организации проходили ее ранее.

Важно отметить, что вузы выделяются в отдельную категорию организаций, поэтому они не участвуют в оценке результативности научных учреждений. Результаты мониторинга эффективности деятельности вузов представлены на сайте Главного информационно-вычислительного центра Минобрнауки. В 2017 году в мониторинге приняли участие 769 вузов. К показателям эффективности относится, например, образовательная деятельность (средний балл ЕГЭ и т. д.) и научно-исследовательская деятельность.

Первая категория — научные организации — лидеры

1.Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт аэрокосмического мониторинга "Аэрокосмос"»

2.Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-производственный комплекс "Технологический центр"»

3.Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики»

Вторая категория — стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность

1.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт развития образования»

2.Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт перспективных материалов и технологий»

3.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере»

4.Федеральное государственное автономное научное учреждение «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти»

5.Федеральное государственное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций»

6.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная публичная научно-техническая библиотека»

7.Федеральное государственное автономное учреждение «Научно-учебный центр "Сварка и контроль" при МГТУ имени Н.Э. Баумана»

Третья категория — научные организации, утратившие научную деятельность в качестве основного вида деятельности и перспективы развития

1.Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт национальный школ Республики Саха (Якутия)»

2.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-технический институт межотраслевой информации»

3.Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Экспертно-аналитический центр»

4.Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр "Наука"»

Министерство, в отличие от ФАНО, не стало жестко привязывать финансирование к количеству публикаций. «Минобр идет по другому пути, предлагая организации разработать нормальную программу развития. Мы пошли по пути докапитализации организаций при условии, что они будут лучше развиваться как с качественной, так и с количественной точек зрения. При этом мы оставили им свободу в выборе способов реализации своих программ», — рассказал Сергей Матвеев.

Реализацию программы будут оценивать по наукометрическим показателям. Организации-лидеры получат дополнительно до 25% от своего бюджета, при этом то, сколько денег Министерство выделит конкретной научной организации, будет зависеть от динамики ее развития за последние три года. Дополнительно отчитываться за субсидии организациям не придется, заверил Матвеев. «Появление программы развития ни к какой дополнительной отчетности не приводит. Организация получает деньги, программу, при этом никакой бюрократической нагрузки, связанной с ее реализацией, не возникает», — пояснил он.

Институты, попавшие в третью категорию, согласно приказу главы Минобрнауки Ольги Васильевой, могут реорганизовать, ликвидировать или же в них могут смениться руководители. При этом директор Департамента науки и технологий Сергей Матвеев уверяет, что к радикальным мерам Министерство прибегать не планирует. «Конечно, никто сейчас не будет спешить что-то делать с этими организациями. Нужно сделать их хотя бы устойчивыми. С некоторыми организациями мы уже нашли варианты развития. По постановлению правительства, для организаций из третьей категории нужно провести оценку их структурных подразделений, лабораторий. Какие-то из них нужно наоборот поддержать», — отметил чиновник.