На совместном заседании РАН и научно-координационного совета при ФАНО академики и чиновники обсудили предварительные итоги оценки результативности научных организаций за 2013-2015 годы. В последний раз подобное собрание проводилось в 2010-2012 годах, еще до реформы РАН и создания Агентства. О результатах работы рассказали возглавивший специальную комиссию при ФАНО академик Валерий Рубаков и вице-президент РАН Алексей Хохлов.

В результате оценки все институты разделили на три категории, при этом учитывались наукометрические данные, экспертные заключения РАН и экспертные заключения комиссии. Валерий Рубаков отметил, что у комиссии не было «никаких априорных представлений» при планировании результатов.

В оценке участвовали 493 института. В первую категорию попали 130 институтов, они считаются лидерами в своей области. Во вторую категорию вошли 230 институтов. «Вторую категорию мы отнюдь не рассматривали как слабые институты», — уточнил Рубаков. Они оцениваются как стабильные, успешные институты с сильными результатами, хорошим российским и международным сотрудничеством. Именно эти институты, по словам Рубакова, следует считать генераторами основной научной продукции. В третью группу попали 133 института. По словам академика, им «требуется пристальное внимание».

Рубаков отметил, что комиссию удивило небольшое количество публикаций, ежегодно приходящихся на одного ученого. В институтах первой категории на одного сотрудника приходится 0,6 публикации в журналах Web of Science в год, в институтах второй категории — 0,3 публикации ежегодно, в институтах третьей категории еще меньше — 0,1 публикации.

По мнению проводившей оценку комиссии, необходимо «инициировать подготовку программ развития институтов». При этом программы должны появиться не только в институтах второй и третьей категорий, но и в институтах-лидерах. Также необходимо обновить приборный парк, развить жилищные программы для молодых ученых, восстановить в полном объеме аспирантуру в институтах РАН-ФАНО. Комиссия предложила совместно с МГУ, СПбГУ и Минобрнауки разработать программу интеграции с университетами.

Оценка научных организаций показала, что большая часть организаций сельскохозяйственного профиля не соответствует обычным представлениям о научной организации, отметил Рубаков. Особенно это касается областей растениеводства и селекции. Многие организации находятся в трудном финансовом положении, поскольку финансирование на одного научного работника составляет 330 тысяч рублей в год и меньше.

Рубаков также отметил, что в будущем при оценке результативности научных организаций нужно будет уйти от сжатых сроков работы экспертных советов и комиссии, доработать формы представления данных институтами, при оценке наукометрии учитывать особенности гуманитарных и общественных наук, баланс между российскими и международными публикациями, делать акцент на качество публикаций.

Доклад Рубакова вызвал среди академиков бурную реакцию. Во-первых, многие не поняли, почему конкретные институты попали во вторую и третью категории, и были с этим не согласны. Во-вторых, академики остались недовольны тем, что им не показали результаты оценки и на заседании не было соответствующих бумаг и документов.

Научный руководитель Института физики высоких давлений имени Л.Ф. Верещагина РАН академик Сергей Стишов эмоционально поинтересовался, почему его институт попал во вторую категорию, если у них высокие показатели по публикациям и цитируемости. На это Рубаков ответил, что наукометрические показатели институтов хоть и важный, но не единственный критерий оценки. Помимо публикаций учитывалась грантовая активность, возраст сотрудников, работа по привлечению молодежи.

Отсутствие документов и сама оценка вызвали бурное негодование у академика Геннадия Месяца. «Почему нет этих документов здесь? Мы сегодня непонятно что обсуждаем. По тем данным, которые я имею, происходит такая ситуация, что, например, в Уральском отделении ни один физический институт не вошел в первую категорию. Это абсурд!» — возмутися академик. Он также усомнился в целесообразности того, что оценка института проводится за 2013-2015 годы. «Почему этот вопрос обсуждается по итогам 2013-2015 года? 2013 год вообще к ФАНО не имеет отношения. Почему? В то время был переходный процесс… По тем данным проводится оценка. Другие данные вообще не обсуждаются. Я вообще говоря, ставлю под сомнение легитимность и здравый смысл всех этих обсуждений», — негодовал Месяц.

Бывший кандидат в президенты РАН Евгений Каблов также раскритиковал оценку институтов. «Такие вопросы обсуждать — документы должны быть на столе», — заявил Каблов. «Вы по каждому институту хотите, чтобы я вам объяснение дал?» — удивился Рубаков. «Я хочу, чтобы вы как председатель комиссии доложили понятными терминами и понятными результатами», — ответил Каблов.

Вице-президент РАН Алексей Хохлов положительно оценил проведенную оценку, хотя, по его мнению, ее нужно было провести раньше, а не на четвертый год существования ФАНО. «В принципе из нее автоматически ничего не следует… В постановлении правительства написано только то, что для институтов третьей категории может и должна, наверное, быть проведена оценка по лабораториям. Вы видели хотя бы по привлеченному финансированию. В общем, там достаточно хорошее финансирование, поэтому в институтах третьей категории есть лаборатории, которые являются лидерами, и это надо зафиксировать», — прокомментировал Хохлов. Он также подчеркнул, что пока еще получены не все результаты оценки. Те институты, которые будут не согласны с результатами, смогут в январе подать апелляцию. После того как эти апелляции рассмотрит ведомственная комиссия, они смогут перейти в другую категорию.

Глава РАН Александр Сергеев попробовал успокоить академиков, заявив, что те результаты, которые были представлены на заседании, не стоит считать окончательными. «То, что мы сегодня рассматриваем, это состояние дел по оценке. Почему это важно? Постановление правительства было давно. В течение нескольких лет мы действительно пытались начать провести этот процесс. Этот процесс сейчас запущен, он идет. Мы ни в коем случае не должны сейчас смотреть на эти результаты, которые объявлены, как на окончательные. Но мы очень хотели ознакомить президиум Академии наук с тем, какие предварительные результаты получены», — отметил он.

«Первая группа — это лидеры, хотелось бы, чтобы это были вообще мировые лидеры, и над этим надо работать. Вторая группа — это хорошие институты, которые хорошо работают, поэтому попадание во вторую группу… Да, хочется в первую. Действительно это нужно доказывать. Третья группа… Никто третью группу не собирается расстреливать. Третья группа — это вопрос ко всем нам, вопрос к ФАНО, как этим институтам помочь, понимаете? Поэтому давайте мы спокойнее на это будем смотреть», — отметил Сергеев.