Новости об исследовании Genotek появились в крупнейших и авторитетных изданиях, в том числе РИА Новости, Газете.Ru и «Известиях».

«Ученые изучили геномы более двух тысяч человек в возрасте от 20 до 45 лет, 59% из которых были мужчинами и 41% — женщинами. Наибольшее количество образцов биоматериала поступило из Москвы, Санкт-Петербурга, Сочи, Краснодара, Ростова-на-Дону, Владивостока, Новосибирска, Симферополя и Киева… Проанализировав и сравнив между собой наборы из 560 тысяч маркеров в ДНК этих людей, ученые составили среднестатистический "портрет" жителя современной России. Оказалось, что "коренные" русские занимают всего лишь третье место в этом коллективном портрете, на их долю приходится лишь 16,2% от генома "среднего россиянина"», — сообщалось в новости.

По мнению Светланы Боринской (лаборатория анализа генома Института общей генетики РАН), оценить соответствие реальности заявлений Genotek невозможно, так как публикации в рецензируемом журнале об этом исследовании компании нет. Читателям не представлены ни методы обработки, ни способы сбора материала. Чтобы изучить геномы «среднестатистических россиян», нужно собрать их по всей России, а Genotek изучает людей, которые обратились к ним с каким-то вопросом. Неизвестно, как была построена выборка.

«Они пишут неизвестно о какой группе людей, которую по неизвестной нам причине назначили представителями России. Эта группа явно не отражает население страны. Сколько там чукчей? Неизвестно. А они россияне! А татар сколько? Это вторая по численности в РФ этническая группа. А соблюдено ли процентное отношение?», — отмечает генетик. Кроме того, коммерческая фирма Genotek, скорее всего, получает для исследования ДНК обратившихся за услугой людей. Услуга явно не очень дешевая, и уже только по этому признаку считать тех, кто обратился, адекватно представляющими население России, вряд ли возможно.

В целом эту новость надо рассматривать как рекламное заявление, и эту функцию она выполняет, утверждает Боринская. А ее научное содержание, адекватность методов исследования и выводов неясны, это скрытое знание компании. Поскольку национальность и этничность — тема, всегда вызывающая большое внимание и чреватая возможностью пристрастных интерпретаций, сделанные заявления должны получить оценку независимых экспертов и должны быть сформулированы так, чтобы отражать результаты реально проведенных исследований, с учетом того, какие именно группы были изучены и какие материалы использовались для сравнения.

Однако проблемы с выборкой — далеко не самые серьезные вопросы, которые можно задать авторам исследования (точнее, авторам его представления в СМИ). Новость начинается так: «Ученые из медико-генетического центра Genotek определили расовый и этнический состав среднестатистического жителя России и выяснили, что "коренные" русские занимают лишь третье место в числе их предков после представителей Западной Европы, Беларуси и Украины».

Что значит «коренные»? Это восточные славяне, славяне, балтославяне, праиндоевропейцы? Или финно-угры? Или носители культуры ямочно-гребенчатой керамики (вероятно, говорившие на палеоевропейских языках), населявшие северо-восток России в период неолита? Или еще более архаичные гоминины? И где критерий их отличий от жителей Украины и Беларуси? Общеизвестно, что генетически провести границу между соседними народами, то есть отличить по генам русского от украинца, а украинца от беларуса или от поляка, очень сложно.

«Когда мы проводим исследования, мы определяем, откуда человек родом и откуда родом его предки. Поскольку мы знаем, что коренной национальностью, которая живет на территории Центральной России, являются русские, то мы можем сказать, что коренные русские — это генетические выходцы с территории сегодняшней Центральной России», — отметил генеральный директор центра Genotek Валерий Ильинский.

Намного важнее то, что авторы релиза опасно путают понятия генетики и этнологии: на основе анализа генома невозможно построить этнический портрет. В современных исследований однозначно считается, что этничность — это явление общественного порядка, связанное с политикой и социальной структурой, а также с личной самоидентификацией человека. Определяется она как «изнутри» (кем человек себя считает), так и «извне» (государством, записывающим национальность в паспорте или других документах), но никак не генами.

И последнее: казус новости о «генах коренных россиян» указывает на проблемы с научной коммуникацией в России. Если бы авторы пресс-релиза Genotek не стремились к максимальной публицистичности и не писали о «коренных русских» и «генах 36 групп, в том числе характерных для российских популяций», а действовали в рамках принятой в популяционной генетике терминологии (гаплогруппы и так далее), то претензий к ним было бы куда меньше. Это вопрос элементарной аккуратности в словоупотреблении: нельзя просто так взять и писать «среднестатистический», не обосновывая статистически выборку. Нельзя просто так говорить «коренные русские», никак не конкретизируя, о какой исторической реальности идет речь. Нельзя легко и непринужденно связывать гены и целые народы, даже страны (называя это «генетическим ландшафтом»).