Круглый стол довольно четко делился на две половины. Если в первой выступающие держались в рамках заявленной темы («Правовое обеспечение научной и научно-технологической деятельности в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы развития»), то во второй касались ее лишь изредка.

Учитывая место проведения круглого стола (здание президиума в Нескучном саду, «намоленные» залы, как выразился Геннадий Онищенко), неудивительно, что к обсуждению основного закона о науке добавились разговоры о поправках к закону о РАН. Интрига вокруг президентских поправок, расширяющих полномочия Академии, и исправлений правительства, по которым РАН может потерять контроль над ликвидацией научных институтов, пока продолжается.

Президент РАН Александр Сергеев заверил, что Академия действительно может получить новый, более высокий юридический статус, о котором так много говорят ученые и которого все они так ждут. Это инициатива Путина, и первым шагом в ее направлении станет «актуализация» задач Академии, дополнение их в соответствии с президентскими поправками к закону о РАН. Стоит отметить, что острой ситуации по поводу поправок, из-за чего профсоюз работников РАН грозился собрать митинги, Сергеев не коснулся.

Первый замминистра науки Григорий Трубников выразил надежду, что закон о науке будет принят в 2018 году. Упомянул он и разрабатываемые национальные проекты «Наука» и «Образование». Впрочем, по его словам, министерство видит себя соисполнителем почти всех нацпроектов. Уже разработана новая программа научно-технологического развития, она может быть принята в ближайшие месяцы.

Замминистра рассказал, что проект закона о науке после обсуждений получил более 400 замечаний, около 50 экспертных заключений, в нем учтены и Стратегия научно-технологического развития, и новая программа научно-технологического развития. По словам Трубникова, главное в этом законе то, что он модернизирует законодательство в сфере науки и технологий, закрепляет новую модель отношений исследователей и государства, в которой ученые будут заинтересованы проводить исследования по важным для России темам.

Закон будет регулировать научную, научно-техническую и инновационную деятельность. Впрочем, по поводу последней возникали сомнения, нужна ли она в этом документе. В законе о науке уточнится место и роль РАН и национальных исследовательских центров (НИЦ), он же закрепит статус центров коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, бизнес-инкубаторов, акселераторов, центров прототипирования. Также в нем обещают заменить экономические критерии деятельности институтов на оценку результативности, под которой подразумевается качественно-репутационная оценка и наукометрические показатели.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко поднял вопрос о том, как должен выглядеть закон о науке: должен ли это быть отдельный документ или он будет носить характер кодекса? «Может быть, уже на дальнейших этапах наши потомки действительно объединят это все в единый закон», — сказал он. Также Онищенко призвал отложить обсуждение закона, «судя по тем материалам, которые мы имеем». Председатель комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов в ответ заметил, что этого закона в плане работы правительства нет, так что и переносить ничего не нужно.

Вскользь затронули и тему разделения Министерства образования и науки: Григорий Трубников назвал новое Минобрнауки преемником прошлого большого министерства (ведь аббревиатура сохранилась именно за ним), а Геннадий Онищенко, напротив, «новорожденным». В целом же выступающие сошлись на том, что разделение ведомств замедлит согласование и утверждение документов. В какой-то момент обсуждение дошло до того, что закон стоило бы вернуть на стадию концепции из-за того, что сменилось руководтво министерства, а значит, и подходы ко многим вопросам.

После этого большая часть докладов начиналась с признания роли науки в целом и продолжалась рассказом о достижениях и бедах конкретно того учреждения (НИИ, ГНЦ и так далее), которое представлял выступающий. Говорили о проблемах с реагентами для исследований (несмотря на обещание, которое президент дал в феврале этого года, ситуация пока не улучшилась, а в некоторых случаях и наоборот), о масштабных спортивных стройках последних лет, о том, как снижается число защищающихся аспирантов, давали экскурс в историю Академии, рассказывали, что такое государственные научные центры, предлагали исключать из отчетов показатели публикаций по WoS, а оставить только «ядро РИНЦ» (чтобы ученые свои идеи из страны не выносили). Рассказывали о проблемах низкой изобретательской, инновационной активности, о малом числе защищаемых патентов, о разрыве в развитии науки в мегаполисах и в регионах, о финансировании науки в целом, прозвучали предложения разделить законодательно и финансово НИОКР на две части и объявить 2020 год годом интеллектуальной деятельности.

Далеко не все проблемы и предложения были хоть как-то связаны с законодательным регулированием. В завершение модератору дискуссии, Вячеславу Никонову, ничего не оставалось, как поблагодарить ее участников: «Мне кажется, что решения мы в основном нащупали… С этой точки зрения наше сегодняшнее заседание было очень и очень правильным и продуктивным. Во всяком случае, все более-менее поняли, в каком направлении нужно двигаться».