Редакция журнала Nature проанализировала количество отозванных статей в научных организациях всего мира. Оказалось, что Китай, Саудовская Аравия и Индия имеют особенно высокие показатели отзывов статей. Это связано с системной проблемой управления наукой — поощрением количества публикаций в ущерб их качеству. Несмотря на усилия стран по борьбе с недобросовестными авторами, проблема требует более глубоких изменений в научной культуре. Исследователи и аналитики подчеркивают, что изучение отзывов может стать важным инструментом для улучшения научной добросовестности и пересмотра приоритетов в научной среде.
В научном мире периодически появляются громкие новости об отзыве научной статьи — изъятие уже опубликованной работы из-за ошибочных данных, неправильной интерпретации информации и других причин. Например, недавно была отозвана работа, опубликованная в 2006 году в журнале Nature. Это исследование считалось важнейшим в нейронауке, так как предлагало способ борьбы с болезнью Альцгеймера. В другой скандальной статье, опубликованной в 2020 году, утверждалось, что противомалярийный препарат гидроксихлорин в сочетании с антибиотиком азитромицином эффективен против COVID-19. Эти публикации были отозваны из печати из-за недостоверности и фальсификации данных, однако до сих пор ошибочная информация продолжает существовать в качестве мифов.
В конце 2021 года администрация Первой народной больницы Цзинина (Китай) опубликовала отчет, который потряс научное сообщество. Оказалось, что 35 исследователей были наказаны за участие в махинациях с научными статьями — от подделки данных до покупки готовых статей у так называемых «бумажных фабрик». Эти «бумажные фабрики» массово производят фиктивные научные работы, позволяя врачам быстро наращивать публикационную активность, необходимую для продвижения по карьерной лестнице.
Обнаружить мошенническую схему помогли независимые эксперты по научной добросовестности. Они выявили сотни статей с дублированными изображениями и другими признаками подделки, что привело к волне громких отзывов публикаций. Все эти громкие события оголили масштабы этой проблемы и привели к первому глобальному анализу отозванных публикаций за последнее десятилетие, проведенному новостной группой Nature на основе данных частных аналитических компаний.
Анализ, который проверяет отзывы научных статей на уровне отдельных учреждений, раньше не проводился из-за своей сложности. Данные об отзывах статей запутаны и часто содержат ошибки в аффилиации (принадлежность к учреждению) авторов. Кроме того, программы для анализа данных по-разному подсчитывают учреждения и опубликованные статьи.
В исследовании Nature данные для анализа были предоставлены инструментами проверки исследовании на неизменность и точность информации (проверка целостности информации). Выявлять «красные флаги» в статьях помогали такие программы, как Argos, Signals и Dimensions Author Check, разработанные технологическими компаниями за последние два года. Они основываются на данных Retraction Watch (сайт, на котором рассказывается об отзывах научных статей), дополненных информацией из Crossref, PubMed и других источников.
Однако данные не всегда точны. Например, Dimensions использует базу данных GRID, а OpenAlex — реестр ROR, что приводит к расхождениям в анализе. Поэтому результаты трех независимых анализа стоит рассматривать как предварительные.
Несмотря на это, прослеживаются общие тенденции. Они указывают на значительные различия внутри стран: некоторые учреждения являются очагами отзыва статей, тогда как другие остаются практически незатронутыми. Это может быть связано как с отсутствием внимания со стороны проверяющих, так и с особенностями исследовательской среды, которая провоцирует появление ошибочных данных или мошеннических работ.
«Различия могут быть связаны с мотивацией исследователей в разных учреждениях. Анализ Nature показывает, что в большинстве случаев отзывы распределены между разными авторами, что указывает на проблемы с культурой научной добросовестности, а не на отдельных недобросовестных ученых. Этот анализ может привести к некоторым позитивным действиям со стороны учреждений, если они определят, что приводит к таким закономерностям», — отмечает Дороти Бишоп, отставной нейропсихолог из Оксфордского университета, которая расследует случаи ненадлежащего поведения в исследованиях.
Для исключения небольших учреждений, где высокие показатели отзыва могут быть связаны с единичными случаями, Nature отфильтровал университеты, публикующие менее 100 статей в год. Тем не менее среди лидеров по отзывам часто оказываются небольшие учреждения, такие как Университет Гази (Турция), где половина отзывов связана всего с четырьмя авторами.
Также считается, что действия «бумажных фабрик» могут добавлять ошибки в подсчеты отозванных статей в конкретных организациях. Они могут незаконно добавлять авторов из стран с низким доходом, таких как Эфиопия, чтобы воспользоваться льготами на публикации в открытом доступе. Научное издательство Wiley, которое владеет ныне закрытым египетским издательством Hindawi с журналами открытого доступа, подтверждает, что такие схемы существуют, и усиливает внутренние проверки.
Отзывы статей — редкое явление: из 50 миллионов публикаций за последнее десятилетие отозвано лишь около 40 тысяч (менее 0,1%). Однако рост уведомлений об отзыве опережает рост числа публикаций, что связано с активностью «бумажных фабрик» и усилением внимания к недобросовестным публикациям.
В 2023 году было выпущено более 10 тысяч уведомлений об отзыве научных публикаций, большинство из которых связано с журналами Hindawi. Hindawi столкнулось с волной фиктивных статей и мошенничеством с рецензированием. За последние десять лет годовой показатель отзывов увеличился в три раза, хотя в 2024 году их число немного снизилось.
Китайские больницы часто становятся очагами отзывов научных публикаций. Первая народная больница Цзинина занимает лидирующие позиции в рейтингах по отзыву статей: более 5% ее публикаций с 2014 по 2024 год были отозваны — это свыше 100 статей. Такой показатель в десятки раз превышает средний уровень отзывов в Китае и в 50 раз — мировой.
Почти 60% отозванных статей за 2014–2024 годы принадлежат авторам из Китая. В целом, 0,3% статей из этой страны были отозваны. Но проблема затрагивает и университеты в Саудовской Аравии, Индии, Пакистане и Эфиопии. Хотя часть отзывов связана с ошибками, большинство случаев указывают на неправомерное поведение. В США и Великобритании уровень отзывов составляет около 0,04%, что значительно ниже среднего.
За пределами Китая среди лидеров антирейтинга — Университет Гази в Турции, Аддис-Абебский университет в Эфиопии и Индийский институт инженерии и технологий KPR. Последний стал известен после отзыва 350 статей из-за манипуляций с публикациями и цитированиями. Всего среди лидеров по отзыву статей оказалось 10 научных организаций:
- ● Университет короля Сауда в Саудовской Аравии (по данным Argos, Signals и Dimensions Author Check за период 2014-2024);
- ● Шанхайский университет Цзяотун в Китае (по данным Argos, Signals и Dimensions Author Check за период 2014-2024);
- ● Чжэцзянский университет в Китае (по данным Dimensions Author Check за период 2014-2024);
- ● Сычуаньский университет в Китае (по данным Dimensions Author Check за период 2014-2024);
- ● Центральный Южный университет в Китае (по данным Argos, Signals и Dimensions Author Check за период 2014-2024);
- ● Цзилиньский университет в Китае (по данным Argos и Signals за период 2014-2024);
- ● Университет Савита в Индии (по данным Argos за период 2014-2024);
- ● Университет Циндао в Китае (по данным Argos за период 2014-2024);
- ● Таифский университет в Саудовской Аравии (по данным Argos, Signals и Dimensions Author Check за период 2020-2024);
- ● Университет короля Абдель Азиза в Саудовской Аравии (по данным Argos, Signals и Dimensions Author Check за период 2020-2024).
Интересно, что крупные университеты с большим числом отзыва научных публикаций оказываются высоко в рейтингах по этому показателю из-за того, что в среднем публикуют большое количество статей. Например, Университет короля Сауда в Саудовской Аравии в Эр-Рияде входит в тройку лидеров по общему числу отзывов по этой причине.
В Индии высокие показатели отзывов статей характерны для частных колледжей и институтов, особенно в штате Тамилнад на юго-востоке страны. Частные учреждения поощряют публикационную активность, из-за чего ученые и идут на нарушения.
Анализ тематик отозванных статей показывает, что наиболее проблемными областями являются «Бизнес и международный менеджмент», «Компьютерная графика и автоматизированное проектирование», «Исследования рака» (все с показателями более 0,5%). Они вошли в тройку лидеров по версии Argos. Dimensions, используя другую классификацию тематического анализа, выбрала «Распределенные вычисления и системное программное обеспечение», «Биомедицинская инженерия» и «Кибербезопасность и конфиденциальность».
Министерство науки Китая и другие государственные органы предпринимают шаги для борьбы с мошенничеством и стимулами в научных организациях, которые к этому приводят. В руководящих принципах, выпущенных в 2020 и 2021 годах, подчеркивается, что публикации не должны быть обязательным условием для карьерного роста. Однако, Шаосюн Брайан Сюй из Хуанганского педагогического университета в Китае, который изучает уведомления об отзыве, отмечает, что уровень отзывов в Китае продолжает расти. Это ставит под сомнение эффективность текущих мер и необходимость более глубоких изменений в научной культуре.
Ачал Агравал, аналитик из Индии, предлагает учитывать отзывы научных публикаций при составлении рейтинга учреждений, считая это единственным способом заставить институты обратить внимание на проблему. Его анализ показывает, что страны, которые резко увеличили объем публикаций за последние годы, такие как Эфиопия и Саудовская Аравия, также демонстрируют высокие показатели отзывов. Это указывает на системную проблему, связанную с поощрением количества, а не качества исследований.
Кроме того, специалисты предупреждают, что низкие показатели отзывов статей в некоторых дисциплинах или учреждениях могут быть результатом отсутствия внимания к ним, а не доказательством их добросовестности.
Несмотря на сложности, анализ отзывов остается важным инструментом для выявления проблем в научной среде. Как отмечает Джоди Шнайдер, даже если отзывы — редкие события, их изучение помогает выявить системные недостатки и стимулировать улучшения. Показатели отзывов статей могут стать важной контрметрикой, дополняющей традиционные индикаторы, такие как цитирования, и помогающей учреждениям пересмотреть свои приоритеты.
«Многие проблемы мира «опубликуй и исчезни» усугубляются институциональными стимулами», — заключает Шнайдер.
В конечном итоге, проблема отзывов статей — это не только вопрос научной добросовестности, но и отражение более широких системных проблем, включая давление на исследователей и несовершенство стимулов. Решение этих проблем требует не только ужесточения контроля, но и изменения самой культуры научной публикации.
Автор: Анна Ворошнина.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
