Каждый за себя

В первую очередь непонимание ученых вызвала система распределения баллов за публикации. По словам Алексея Касьяна, за публикацию статьи в журнале или сборнике, включенном в реферативную базу Web of Science или Scopus, начисляется 40 баллов. За публикацию статьи в российском журнале или сборнике, включенном в реферативную базу RSCI или Scopus, — также 40 баллов. Публикация статьи в иностранном журнале или российском журнале, включенном в действующий перечень ВАК, оценивается в 25 баллов. Меньше всего баллов (20) начисляется за публикацию статьи в российском журнале или научном сборнике, не входящем в Перечень ВАК, но индексируемом в РИНЦ. Если статьи написаны в соавторстве, то баллы распределяются между авторами в равной пропорции.

Откуда ноги растут

ИСТИНА где-то рядом

По его мнению, система имеет больше плюсов, чем минусов. «Принципиально это прогрессивная вещь, другое дело, что техническая реализация в разных подразделениях может быть хорошей или плохой. Плюс в том, что есть объективный рейтинг, который рассчитывается по прозрачным и объективным принципам. Каждый сотрудник знает, как его достижения соотносятся с достижениями его коллег по подразделению», — пояснил ученый. По словам Дмитриева, в системе найден баланс между прозрачностью и конфиденциальностью. «Я не могу посмотреть балл коллеги, который сидит за соседним столом. Но, во-первых, руководству видны все баллы. А во-вторых, когда подходит черед переаттестации, озвучивается, в какой квартиль попадает сотрудник относительно других сотрудников такой же должности на этом же факультете», — рассказал Дмитриев. Формально, если сотрудник оказывается в самом низу рейтинга, его могут не переаттестовать или переаттестовать только на один год. Однако последнее слово остается за ученым советом, который может и не принимать в расчет объективные показатели в ИСТИНЕ.

Из минусов Дмитриев отметил неудачность и непрозрачность формулы подсчета в некоторых подразделениях. «Иногда люди не информируются о том, как они рассчитываются, кто принял эту форму. Недовольство есть конкретными формулами. Полностью формализовать оценку нельзя. Но этот минус компенсируется тем, что у ученого совета всегда есть право принять решение волюнтаристски», — добавил Дмитриев.

Баллы могут также использоваться при распределении надбавок и премий. Тут, по словам Дмитриева, многое зависит от руководства факультета. На одних факультетах рейтинг ученого в ИСТИНЕ может напрямую трансформироваться в надбавки, на других решения принимаются специальной комиссией на основании иных критериев (например, при премировании сотрудников НИИ ФХБ из всех их достижений учитываются только публикации: суммируются импакт-факторы журналов, в которых сотрудник публиковал статьи за последние полгода). А на некоторых факультетах списки на премирование составляются администрацией по каким-то непонятным, совершенно непрозрачным критериям.

Отчеты для лингвистов

По мнению специалистов, формы отчетности научных сотрудников должны разрабатываться в соответствии со спецификой области. «Индекс цитирования — это не единственный показатель, учитываются другие вещи. ФАНО, безусловно, дает несправедливую вариацию оценок, которая, очевидно, пригодна для естественных наук и очень плоха для гуманитарных. Статья оценивается выше, чем книга, и не учитывается специфика словарей, изданий и памятников. У физика результат опыта — это статья на несколько страниц, условия опыта такие-то, результаты такие-то. А у нас выпускают или фрагмент к большой книге, или реферат к ней. В основном, конечно, наука делается в монографиях, коллективных монографиях, а статьи — это второстепенный выход», — заявил Владимир Алпатов. Такого же мнения придерживается и Анна Дыбо. «Для гуманитарной дисциплины это довольно странная система оценок, я могу говорить только за лингвистику. Основной продукт работы ученого-лингвиста — это, конечно, монография. Статьи, которые он пишет, — это либо главы монографии, которые он потом будет собирать в единый текст, либо отдельные мелкие вопросы, которые пришлось изучить, делая работу. Критерии оценки прежде всего ориентированы, конечно, на статьи», — рассказала она.

По словам Анны Дыбо, специалисты по гуманитарным наукам часто сталкиваются с тем, что выбор журналов, входящих в WoS и Scopus, по их направлениям гораздо меньше, чем в естественных науках. «Если говорить о нашей специальности, то у нас много приличных, авторитетных старых западных и не западных журналов не попадает ни в Web of Science, ни в Scopus. Издатели журналов, существующих с XIX века, в которых всегда считалось очень прилично опубликоваться, сейчас отвечают, что они никогда не пойдут ни в какие базы данных, потому что им это противно и так далее. Это настроение свойственно для изданий как на Западе, так и на Востоке. Так что не так уж велик выбор для человека, который хочет публиковаться в журналах Scopus и WoS. А кроме того, принадлежность журнала к этой базе — это не стопроцентная гарантия приличия», — пояснила Дыбо.

«Что касается конкретно лингвистики, то действительно хорошие грамматики и словари (издаваемые как монографии) заслуживают намного большего поощрения, чем обычные статьи», — добавил Алексей Касьян. По его мнению, практическая проблема cостоит в том, что нет механизма аудита для монографий. Cистемы Web of Science и Scopus недавно начали индексировать и монографии тоже, но охват пока ничтожен. Между тем, и в России, и за рубежом действует множество хищнических издательств, готовых отпечатать любой текст в форме монографии с ISBN, лишь бы автор оплатил эти услуги, причем иногда речь идет о скромных суммах, которые вполне по карману даже с академическими зарплатами, посетовал ученый.

«Если сейчас в научной отчетности повысить вес опубликованной монографии по сравнению со статьей в рейтинговом журнале, это всего лишь приведет к еще большему очковтирательству», — заключил Касьян.