Власть науки и церковь популяризации

Тему «разбора полетов» сразу же подняли на панельной дискуссии «Физики и лирики — враги или соратники? Меморандум о гомеопатии как маркер конфликта» с участием антрополога Артема Космарского, социолога Любови Борусяк, биолога Александра Панчина и врача Антона Родионова. Разговор, впрочем, раскололся на несколько важных направлений: был ли меморандум эффективен и достиг ли он заявленных целей, какая аудитория важнее (массы или интеллигенция), дает ли внимание СМИ эффект на уровне падения продаж гомеопатических препаратов? Дискуссия также затронула связку власти и знания: должны ли ученые давать советы государству и, применяя его силу, воздействовать на граждан? И почему гомеопатию до сих пор преподают в Первом меде и с этим ничего нельзя сделать?

Критический настрой относительно российского просветительского движения в целом имела и лекция социолога Виктора Вахштайна «Популяризация науки: от просвещения к мракобесию». По его мнению, за последние десять лет журналистам стало «по кайфу» говорить с учеными, а тем — выходить из лабораторий и вещать. В итоге разговор о науке сначала медиатизировался, а затем превратился в движение, в прозелитизм (в навязчивое миссионерство): аудиторию стали воспринимать как темную массу людей, которым нужно нести свет теории эволюции, Ричарда Докинза и нейробиологии. И последний штрих: с 2013 года у просветителей оформился и образ врага — РПЦ и государство, насаждающие мракобесие, гомеопатию в аптеках и теологию в вузах. И просветители из просто мессианского движения превратились в военизированную осажденную церковь.

Всю лекцию можно посмотреть на Youtube.

Почему именно это произошло? По мнению Вахштайна, причина в том, что на переходе от науки к ее медийной популяризации исчезает сомнение как базовый конститутивный элемент научного производства. Для ученого характерна тотальная паранойя относительно данных и всего процесса своей работы. «Но когда этот параноик-ученый приходит на Постнауку, он излучает железобетонную уверенность в том, что он занимается чистой и правильной наукой», — подчеркивает Вахштайн. Наука — это производство сомнения, просветительство — производство несомненности, и это неразрешимое противоречие.

Скандалы, интриги, расследования

Целая секция из шести коротких выступлений была посвящена успехам и провалам популяризаторов и просветителей в минувшем году. Правда, говорили больше о провалах, чтобы предостеречь коллег от таких же ошибок. Сами слушатели охарактеризовали ее как рассказы про скандалы: уж очень много там обсуждалось резонансных историй.

Выступили на ней, к примеру, Василиса Бабицкая и Виталий Васянович, организаторы научной зоны фестиваля Geek Picnic, который отметился сразу двумя громкими скандалами: приглашением в соседнюю, коммерческую секцию редактора сайта «Спутник и погром» Егора Просвирина и недовольством другого гостя, именитого и долгожданного, Ричарда Докинза, которому организаторы не выплачивали деньги за выступление.

Просвирин рассказывал на Geek Picnic, как собрал деньги на БТР, чтобы отправить его на Донбасс. Такое выступление возмутило многих популяризаторов, которые не захотели появляться на одной площадке с этим спикером: их возмутила пропаганда политических взглядов на научно-популярном мероприятии. Припомнили Васянович и Бабицкая и дерматоглифическое тестирование типов личности с предсказанием судьбы, и прошлогодние истории про людей, продающих на коммерческой секции «натуральную косметику без ГМО», и то, как популяризаторы ходили их «громить». Организаторы научной зоны извинились и сказали, что тоже были возмущены, но на программу коммерческой зоны повлиять не могли.

Еще больше возмущений вызвала новость, основанная на посте британского филолога и переводчика русской литературы, профессора Оксфордского университета Катрионы Келли в Facebook (сейчас он недоступен), что знаменитому зарубежному гостю, эволюционисту Ричарду Докинзу, не заплатили гонорар за лекцию на мероприятии из-за того, что он якобы снимался без разрешения организаторов для какого-то телевидения. С точки зрения организаторов, все было не так. Во-первых, они указали на пункт в договоре, где прописано, что, приехав за их счет, лектор не имеет права семь дней выступать в России на других мероприятиях (которые могли бы очень сэкономить, не покупая билетов).

Виталий Васянович, однако, позвал гостя на закрытую фан-встречу (которая совсем не была публичным мероприятием), а потом отчет о ней появился в соцсетях. По ошибке высшее руководство фестиваля решило, что правило нарушено, и не захотело выплачивать остаток гонорара. Организаторы объяснили происходящее, и деньги выплачивали как раз в тот день, когда новость разошлась по СМИ.

Утром стулья — вечером лекции

Поделились опытом и другие организаторы. Например, Змитер Былинович, руководитель минской «Курилки Гутенберга», дал несколько советов новорожденному кочующему лекторию. Многократная смена помещений научила его приходить на место лекций заранее, чтобы оценить его и подготовиться, будь то ночной клуб (автор выступления случайно оговорился, назвав его «научным») с пилонами и круглым изображением проектора или планетарий, где слайды отображались на потолке. Другой полезный совет — заранее думать о стульях: их в помещении не хватает очень часто.

Выступила и ведущая телеканала ОТР Ольга Орлова с рассказом о Всероссийской лабораторной. Представитель «Диссернета» Андрей Заякин поделился новым найденным материалом в поддержку идеи, что плагиат в диссертациях — благодатная почва для лженауки. Помимо уже немного приевшихся пресловутых замен «мяса» на «шоколад» и переселения жужелиц Молдовы в Дагестан, в липовых диссертациях он привел примеры со статьей о кресте майя «с надписями на русском языке», где говорилось о пришельцах. В другом «научном труде» (кстати, утвержденном ВАК) речь шла о диагностике коров по методу Фолля и последующему лечению иглоукалыванием.

Кстати, обсуждение финансовых вопросов продолжилось и на кейс-сессии. Участники упорно не хотели выбирать одну из предложенных их коллегами проблем и, разделившись на команду, придумывать ей решение. Объединить все кейсы под общим вопросом про «сферическое финансирование в вакууме» не удалось: одним проектам лучше опираться на бизнес, другим подойдет краудфандинг, третьим помогает сотрудничество с муниципалитетом. В итоге собрание все равно получилось эффективным: ищущие средства на свои проекты организаторы рассказали друг другу о набитых на этом пути шишках и, наоборот, удачах, обменялись контактами и посоветовали, куда лучше обратиться.

Среди кейс-сессий стоит упомянуть также обсуждение, модератором которого выступила Светлана Боринская, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института общей генетики имени Н.И. Вавилова РАН. Речь зашла о скандалах в среде популяризаторов. Не разногласиях и не серьезных обвинениях в ошибках или проступках, а именно «ругани». Все участвующие согласились с тем, что скандалы не нужны, они вредят репутации сообщества в целом. Просветителей призвали помнить о правилах сетевого этикета и «не разжигать». Однако был предложен лишь один механизм эффективного прекращения такого рода конфликтов: когда уважаемый обеими сторонами человек приходит и уговаривает помириться.

А нужна ли вообще популяризация?

Бурными и несколько сумбурными дискуссиями запомнилась финальная панельная дискуссия «Не соврешь — не расскажешь? Границы допустимого при переводе с научного на человеческий» с участием Андрея Бабицкого, Елены Когтевой, Константина Северинова, Евгении Тимоновой, Михаила Фейгельмана и Антона Чугунова. Исследователи сразу заняли очень жесткую позицию: «Наука — это эзотерический жанр, не допускающий упрощения».

Наука — это рутинный процесс, а его упаковывают как «открытие» для СМИ, и вообще открытий делается очень мало, и пресс-службы выжимают изо всех сил, раздувают сенсацию, заявил Северинов. Ученые сами могут рассказать о себе, идеальный вариант популяризации — проект «Постнаука», им не нужны переводчики, не нужна прослойка людей, которые переводят с научного на нормальный, уверен биолог. Чуть менее радикальную позицию занял физик Фейгельман: важнее всего разница между теми, кто хочет рассказать истину о мире, будь то ученый или журналист, и теми, кто зашибает деньги любой ценой. С ним согласились и руководители научно-популярных проектов Бабицкий («Постнаука») и Чугунов («Биомолекула»): граница между учеными и «мирянами» плавная, и у ученого всегда есть своя аудитория среди образованных людей. А новостнику и популяризатору надо знать меру, избегать раздувания сенсаций и беззастенчивой рекламы.

***

После окончания официальной части собрание плавно перетекло в бар. Вопреки бесконечным спорам российских популяризаторов в Facebook в последние пару лет и логотипу Слета с недовольным средневековым солнцем (устали светить или просто любят поворчать друг на друга?), мероприятие стало объединяющим, иногда даже в неожиданном ключе. Например, химик и флейворист Сергей Белков после него опубликовал у себя на страничке фото со своим давним оппонентом по онлайн-холиварам, популяризатором Александром Панчиным, с подписью «Тут кстати спрашивали, серьезно ли у нас? Да. Очень».