Помогает ли Бронхолитин, что общего у эфедрина и псевдоэфедрина, какое лекарство получают из «желтого рогатого мака» и зачем измерять, сколько воздуха выдохнул человек и сколько раз покашлял, рассказывает Indicator.Ru
С приходом холодов нас часто настигают кашель и заболевания дыхательных путей. К сожалению, дело далеко не всегда ограничивается безобидной ОРВИ, которая в большинстве случаев проходит сама по себе даже без лечения, особенно если дать человеку отдохнуть. Иногда болезнь уходит глубже, распространяется на бронхи и их ответвления. Давайте разберемся, придет ли на помощь бронхам лекарство с говорящим названием Бронхолитин.
Из чего же, из чего
В составе Бронхолитина есть два главных действующих компонента: глауцин и эфедрин. Что интересно, оба они обязаны своим названием растениям. Глауцин нашли в нескольких растениях семейства Маковых (Papaveraceae), в том числе в Glaucium flavum (англоязычное название, «желтый рогатый мак», досталось ему за шипы, у нас же он мачок желтый) и в Glaucium oxylobum (мачок остролпастный). Собственно, в честь рода Glaucium и получило название выделенное вещество.
Согласно описанному в научной литературе механизму действия, глауцин блокирует кальциевые каналы L-типа, расположенные в клетках гладкой мускулатуры (такие мышцы находятся в том числе и в бронхах), поэтому в теории он не позволяет ионам кальция войти в клетку и не дает сформироваться необходимой для сокращения мышц разности зарядов внутри и снаружи клетки. В этом случае мышцы не сокращаются, и кашля не происходит. Также он мешает дофамину взаимодействовать с некоторыми дофаминовым рецепторами, из-за чего глауцин иногда используют как наркотическое вещество. В качестве отхаркивающего средства глауцин используют в Исландии, России и в ряде стран Восточной Европы.
Второй действующий компонент в составе Бронхолитина — эфедрин. Как и у похожего на него по названию псевдоэфедрина, который входит в состав Терафлю, у эфедрина есть кое-какие проблемы с законом. Из него можно синтезировать наркотическое вещество меткатинон (известный также как эфедрон), поэтому его продажи сегодня строго контролируют в Канаде, США, Австралии, Германии и других странах. В России под это ограничение попадают препараты с концентрацией эфедрина выше 10%. Впервые это вещество выделили из растений рода эфедровые (хвойники), отсюда и пошло его название.
Эфедрин также используют для лечения кашля за его бронхорасширяющее действие. Многолетняя практика использования препарата, однако, еще не доказательство его эффективности. Есть ли клинические испытания, которые подтверждают целесообразность его применения?
В списках (не) значился
В государственном реестре разрешенных клинических испытаний Бронхолитин и его главные компоненты не упоминаются. Две русскоязычные научные статьи о Бронхолитине можно найти в «КиберЛенинке», и лишь одна из них опубликована в журнале из списка ВАК. В этой статье упоминается только глауцин, который назвали противокашлевым препаратом. Его вводят в изолированный препарат кожной мышцы травяной лягушки. В итоге глауцин в концентрации 2 мг/мл вызывал сокращение этой мышцы. При этом с его заявленным действием (расширять бронхи у человека благодаря расслаблению их мышц) это никак не соотносится. Во второй статье, опубликованной в украинском журнале, препарат перечислен вместе с другими средствами от кашля, а ссылки, которые должны свидетельствовать о его эффективности, не ведут на рандомизированные двойные слепые контролируемые клинические испытания.
В международной базе медицинских научных статей PubMed по сочетанию слов «глауцин» и «эфедрин» исследований тоже нет.
Из пяти обзоров Кохрейновского сотрудничества, в которых упоминается эфедрин, ни один не касается его отхаркивающего, противокашлевого или бронхорасширяющего действия.
Двойное слепое исследование 1984 года, в котором сравнивалось действие кодеина и глауцина, было проведено на 130 пациентах с острым и хроническим кашлем. Согласно результатам этой работы, глауцин оказался лучше и в борьбе с кашлем, и по отхаркивающим свойствам. В статье 1981 года рассказывается о двойном слепом контролируемом исследовании глауцина, кодеина и плацебо на 38 пациентах с хроническим кашлем. В итоге по количеству эпизодов кашля глауцин почти не обогнал плацебо, а кодеин лишь незначительно вырвался вперед. В другой работе 1984 года, но уже на 16 пациентах, глауцин сравнивался с декстрометорфаном (который слабее кодеина, о чем мы рассказали в статье про Синекод). В итоге после подсчета того, сколько в среднем кашляли представители каждой группы, оказалось, что принимавшие плацебо кашляли больше в самом начале и на пятом часу (измерения шли восемь часов). Следующей ночью процедуру повторяли, поменяв им лекарства, чтобы в итоге каждый пациент полечился двумя из трех способов.
В сумме пациенты группы плацебо кашлянули 689 раз, в группе декстрометорфана — 540 раз, а в группе глауцина — 511 раз, из чего авторы сделали вывод, что глауцин помогает и переносится лучше декстрометорфана. Как видите, даже на такой маленькой группе пациентов (хоть и практически умноженной на два из-за кроссоверного дизайна исследования, при котором обеим группам дают и те, и другие препараты по очереди) оба лекарства показали довольно скромный результат.
В еще менее масштабной работе (восемь пациентов) кодеин, плацебо и глауцин проверили против кашля, вызванного ингаляцией с лимонной кислотой. Здесь глауцин никак не помог. Наконец, в еще одном двойном слепом клиническом испытании глауцин снова сравнили с кодеином и плацебо, теперь уже на десяти участниках. Авторы этой работы установили, что у молодых здоровых волонтеров глауцин не влиял на пульс и артериальное давление, а кодеин не проявил седативного действия.
Новый друг лучше старых двух (гвайфенезина и псевдоэфедрина)
Если вышеперечисленные статьи для глауцина — почти полный список клинических испытаний, то эфедрину, на первый взгляд, повезло гораздо больше. Однако из-за комплексного действия на организм его изучали далеко не только как средство от кашля, да и многие исследования в выдаче PubMed будут касаться псевдоэфедрина, а не эфедрина.
Эфедрин не раз проверяли в двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях на одном-двух десятках пациентов (что довольно мало). В одних работах (1, 2) его действие на детей с астмой сравнивали с эффектом фенотерола и плацебо, в результате оба препарата оказывались эффективными. В статье 1977 года, также при сравнении с другим препаратом и плацебо, было выяснено, что эфедрин начинает действовать примерно через 30 минут после попадания в организм, и его эффект длится три часа (эффект фенотерола продолжался дольше).
В другой работе теофиллин (который уже давали на тот момент 13 из 16 испытуемых) сравнили с комбинацией эфедрина с теофиллином. В этом исследовании эффект лекарства от эфедрина усиливался, а переносимость такого сочетания была хорошей. В статье, вышедшей годом позже (1978), эти препараты сравнили уже на двадцати пациентах, в некоторых группах прибавляя к лекарствам также гвайфенезин (наш старый знакомый из Новопассита) и бутабарбитал. В итоге ученые пришли к выводу, что бутабарбитал и гвайфенезин не увеличивают эффект препаратов, а у эфедрина чаще наблюдаются побочные явления.
Не был забыт и родной (по происхождению из эфедры) брат эфедрина — псевдоэфедрин, статья о лекарствах с ним вышла в том же году. Их испытали на здоровых волонтерах, сравнив влияние лекарств на артериальное давление и сердечный ритм. Оказалось, что эфедрин в количестве 60-90 мг повышает диастолическое давление (во время расслабления сердца; при измерении это меньшая цифра) до 90 и выше, а псевдоэфедрина для этого потребуется в 2,5-4 раза больше. Затем ученые измерили объем выдоха после приема препаратов пациентами с обратимой обструкцией дыхательных путей. Здесь псевдоэфедрин был в два раза менее эффективен, чем эфедрин.
Возможно, по отдельности глауцин и эфедрин (главные составляющие Бронхолитина) неплохо работают как бронхорасширяющие препараты. В таком случае их можно назначать при астме, обструкции легких или других состояниях, при которых дыхание затрудняется из-за сужения бронхов и бронхиол.
Оба лекарства были проверены в весьма малочисленных исследованиях, которые можно назвать разве что пилотными. Исследований глауцина, отвечающих стандартам доказательной медицины, мы смогли найти всего шесть. Сегодня испытания третьей фазы (перед регистрацией лекарства) проводят на сотнях людей, но эти работы были опубликованы в 70-80-х годах, когда на испытания подобного масштаба еще никто не смотрел косо. Однако надо понимать, что маленький масштаб увеличивает риск статистической ошибки и позволяет побочным эффектам, встречающимся, к примеру, у пары процентов людей (то есть часто), остаться незамеченными до выхода препарата на рынок.
Мы смогли найти две русскоязычные научные статьи, в которых говорится о сочетании компонентов (с упоминанием Бронхолитина целиком), но они вообще не описывали клинических испытаний на людях.
Согласно этим исследованиям, препараты дают недолговременный эффект, который может облегчить состояние пациента на несколько часов. Однако часто временного симптоматического эффекта бывает вполне достаточно, чтобы сильно улучшить самочувствие пациента.
Эфедрин изучен гораздо лучше, однако при лечении возможны побочные эффекты, например повышение артериального давления. В некоторых ситуациях это действие даже желательно, потому эфедрин и используют для разных медицинских целей, а не только при заболеваниях дыхательных путей. Так что, если у вас есть склонность к гипертонии, обязательно посоветуйтесь с врачом и правильно оцените свои риски.
Наши рекомендации нельзя приравнивать к назначению врача. Перед тем как начать принимать тот или иной препарат, обязательно посоветуйтесь со специалистом.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
