Дискуссии о науке и образовании: в соцсетях обсудили новый рейтинг ТHE, успешность программы 5-100, поспорили о целях, задачах и тайных замыслах телеграм-канала Русский research. InScience.News представляет новую рубрику — обзор произошедшего в научно-образовательных телеграм-каналах за неделю.
Новый рейтинг THE (1662 лучших университета мира по версии британского журнала Times Higher Education) вызвал бурные обсуждения в научной среде. Внимание исследователей привлекли некоторые российские вузы, резко поднявшиеся в общем рейтинге. Особо отличился Донской государственный технический университет, занявший первое место в топ-5 российских университетов по цитируемости и обогнавший по этому критерию Кембридж и Королевский колледж Лондона. Такой невероятный успех в соцсетях уже окрестили «феноменом ДГТУ». Второе и последующие места заняли Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, РЭУ им. Г.В. Плеханова и Московский государственный строительный университет.
«При всем уважении к тем, кто оказался в топе заслуженно, мы получили рейтинг наиболее приспособившихся к накручиванию взаимных цитирований и публикации бесконечных сборников трудов конференций Scopus. Не менее интересны корреляции с рейтингом Диссернета по числу публикаций в иностранных "хищных" журналах. Хоть данные и устарели для большинства вузов, но тенденции налицо», — комментирует автор телеграм-канала Русский research.
Показатель цитируемости (Field Weighted Citation Impact) по методологии THE World University Rankings 2022 отражает среднее число ссылок на работы, авторы которых указали аффилиацию с университетом. Рейтинг учитывает оригинальные и обзорные статьи, доклады на конференциях, монографии и главы из книг, опубликованные с 2016 по 2020 год и процитированные в период с 2016 по 2021 год по базе данных Scopus. Такая система учета позволяет повлиять на рейтинг с помощью самоцитирований — ссылок в публикациях на свои предыдущие работы и работы коллег из своего университета — и сборников конференций, качество работ в которых никто не контролирует.
Иван Стерлигов в своем телеграм-канале Evidence-based science policy? отмечает: «Новый рейтинг THE опять позабавил взлетом некоторых университетов некоторых стран. Особенно неожиданно смотрится один новичок, но детальную статистику по нему в THE не публикуют, так что непонятно, как ему это удалось. На деле-то понятно: те самые конфы и их самоцитирования. Результат отличный: обогнали Гарвард. На картинке нормализованная цитируемость — ключевой компонент рейтинга. Рядом она же без учета самоцитирований. Гарвард сиреневый».
Секрет успеха ДонТеха прокомментировали и в телеграм-канале Русский research: «Возьмем публикации ДГТУ в WoS за пять лет. Из 1759 публикаций более 1000 — конференции, статей только 688 (большинство Open Access). Самоцитирования дают порядка 2/3 от общего числа ссылок. Среди тематик доминируют непрофильные педагогика, экономика и экология. Секрет взлома рейтинга кроется в массированной покупке публикаций в трудах конференций, а затем их оперативном и равномерном цитировании. Так, некоторые сборники содержат более сотни статей из ДГТУ. Отметим и широту интересов ректора Б. Месхи: от упрочнения бетона и теплового излучения рабочего места крановщика до психолого-педагогических аспектов развития студентов и графеновых нанотрубок. С таким руководителем прорыв будет только шириться!»
Автор телеграм-канала Анука университеты в своей статье добавляет: «Благодаря выгрузке ДГТУ из SciVal удалось определить основные конференции, которые дали наибольший прирост: кроме издания IOP особенно выделяется E3S Web of Conference. При переходе на сайт сборника можно увидеть объявление о вариантах размещения материалов любой конференции вашего университета в одном из сборников. Среди выбора есть известный российской публике — MATEC Web of Conferences, который в свое время был исключен из базы данных Scopus. На главной странице сказано, что издательство берет обязательство, что все статьи будут проверены на плагиат, а заказчик берет на себя ответственность за рецензирование статей и даже дает инструкцию, как это делать».
Если исключить из рейтинга THE показатель цитируемости, то многое встает на свои места, отмечает Русский research. «Три первых позиции по России с заметными отрывами между собой занимают МГУ, МФТИ и МИФИ. Затем идут шесть университетов, группирующихся по баллам парами: (4–5) ВШЭ и Томский государственный университет, (6–7) ИТМО и СПбГУ, (8–9) Новосибирский государственный университет и МГТУ им. Баумана. Далее сгруппировать вузы сложно, поскольку баллы спадают плавно. Как видно, все ударники самоцитирований выпадают в середину, а то и в конец списка. Я не претендую на глубину экспертизы, но субъективно данный рейтинг кажется на порядок более адекватным, чем оригинальный THE-2022», — добавляет он.
Влияние «накрутки» на положение некоторых университетов в рейтинге признал вице-президент РАН Алексей Хохлов. На своей странице в Facebook он отметил: «Что касается рейтинга THE, то в мою бытность проректором МГУ я с ними часто встречался и указывал, что число ссылок в расчете на статью — не очень удачный показатель, поскольку он легко накручивается, особенно в "хищных" журналах. И вот теперь использование этого показателя привело к очевидному конфузу».
В погоне за рейтингом
В продолжение обсуждения недобросовестного поведения ученых в попытке поднять цитируемость Зоопарк из слоновой кости опубликовал письмо, рассылаемое жителем одной из экс-советских республик и присланное одним из читателей канала.
«Автор один и тот же, мы убрали личные данные и еще кое-что, но у нас вся инфа, конечно, есть):
"Dr. ххххххх,
I am Aхххх Zхххххх., and this is my research gate profile.
I was reading your article ххх in the Journal of хххх and it was really interesting.
I was thinking as we are in the same field, maybe we could collaborate with each other for mutual citation in our future works.
So, please let me make a call and discuss more.
I'm looking forward to hearing from you.
Thanks in advance
Best regards
Aхххх Zхххххх
WhatsApp: +374 95хххххх"», — цитируют авторы канала неизвестного искателя цитат.
О том, что погоня за рейтингами спровоцирована непродуманными программами финансирования, на этой неделе рассуждали на канале Кофейный Теоретик.
«В далеком 2012 году была в нашем Отечестве учреждена программа 5 топ 100. Пять вузов, должны были попасть в топ 100 по всяким рейтингам. Хорошая программа? Плохая. Потому что ставить себе целью поднять в рейтинге — это то же самое, что заниматься политикой для того, чтобы побеждать на выборах. Причина и следствие перепутаны. Ну да ладно.
Прошло 8 лет, объявлено, что программа успешно завершена. Только вот: "Лучшим из них стал Московский государственный университет, который за год поднялся на 16 строчек и занял 158-е место в рейтинге, единственным из российских вузов попав в топ-200 по версии THE..."
Если мои познания в математике меня не подводят, то 158 это таки больше, чем 100. Следовательно, официально декларированная цель не реализована. При этом финансирование — оно, как бы, все. Закончилось», — заключает автор канала. Наблюдаемая картина, по его мнению, — результат не только недобросовестности подхода отдельных ученых, но в целом плохого планирования: «Лаборатории фиктивны, потому что создать на краткосрочной основе реальную научную лабораторию нельзя. Наукой занимаются не в "пятилетней перспективе", а в долгосрочной. Никто бы не вложил ни копейки в коллайдер, если бы он нужен был для какой-то краткой серии исследований. Нет, изначально строился долгосрочный (почти бессрочный) проект.
С публикациями — тоже понятно. Если человек публикаций не пишет и наукой не занимается, то хоть ты режь его, ничего путного он не напишет. Отсюда и всякие "публикации в хищных журналах". Преподаватели просто пошли покупать статьи, чтобы с работы не выгнали. Это, конечно, и о моральном облике преподавателей тоже говорит, но и об "умном" начальстве тоже. Т. е. результат в сухом остатке: куча фиктивных лабораторий, через которые граждане пошустрее сумели подзаработать (среди них и ученые есть, и даже хорошие, но сути дела это не меняет), куча фиктивных публикаций, испорченная репутация и подстегнутое моральное разложение российских университетов».
Юбилей в кругу друзей
Отмечая новый рубеж в 5000 подписчиков, автор телеграм-канала Русский research решил обозначить позицию канала: «Мне доводилось слышать разные оценки и догадки, но на самом деле глобальных целей и концепции у канала нет: я лишь пишу о том, что волнует лично меня как рядового участника российской научно-образовательной жизни.
Тем не менее сформулирую один из принципов, сложившийся в ходе развития канала: давать "инсайды наоборот" и лопать мыльные пузыри, которые надулись до угрожающих размеров. Иными словами, пытаться объяснить, какие очевидные и неочевидные проблемы появляются "на земле" на пути разумных и (казалось бы) полезных инициатив. Еще один принцип — это свободная трибуна, то есть активное участие подписчиков в жизни канала. <…> Канал был и остается авторским, некоммерческим и не преследующим какие-либо политические цели. Любая критика, поддержка, репосты и ирония вызваны исключительно субъективным интересом автора». В том же посте Русский research поблагодарил за«неожиданно мощную поддержку» и распространение материалов канала на Facebook академика А.Р. Хохлова и Григория Юдина, а также привел ссылки на еще несколько профильных Тг-каналов.
На юбилейный пост неожиданно отреагировал канал Научно-образовательная политика. НОП поставил под сомнение высказывание про цели и задачи канала. «Никто и не сомневался, коллеги, в том, что вам, считай, уже не раз и с момента создания "мощную поддержку оказал академик А.Р. Хохлов". Вот только не "неожиданную", как вы пишете, а плановую, в рамках политики информационной сетки», — сказано в посте НОП, — «…мы прекрасно помним, как вербовщики настойчиво пытались предложить НОП писать хвалебные отзывы о деятельности господина Зимина и инициативах академика Хохлова. Но мы отказались. После нашего отказа и появилась россыпь небольших Тг-каналов одинаковой риторики разного градуса накала. Ваш канал в первом же своем посте указал на цель создания — оппонировать НОПу. Достигнув 5000 подписчиков, вы продолжаете делать ровно то же самое».
НОП раскритиковал позицию Русского research’а, назвав канал ангажированным, оппозиционным и радикальным, «одним из рупоров той самой радикал-либеральной сетки академика РАН А.Р. Хохлова»: «Мы очень ясно понимаем задачи Рисеча и его коллег в social media. Конечно, бывает, в дискуссиях и чате канала звучат реально важные проблемы. Но ваша узкая либерально-оппозиционная позиция к администраторам науки и высшей школы, а также проектам госполитики, этот ваш снобизм по отношению к подавляющей массе коллег-ученых — это ваша ключевая слабость. <…> Ну а НОП как лидер коммуникации продолжит замечать и отмечать победы действующей команды кураторов и администраторов научно-образовательной политики, при этом обращая внимание и на ошибки».
Русский research ответил на выпад с юмором: «В редакции канала "Научно-образовательная политика" произошел хлопок. По предварительным данным, причиной стало достижение каналом Русский research порога в 5000 подписчиков. На место уже выехали специалисты по вскрытию радикал-либеральных сеток и ключевые управленцы с государственническим мышлением».
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
