Дополнительные материалы (supplementary materials) в научной статье создают множество проблем – и для авторов, и для издателей, и для читателей, показали канадские ученые. О том, можно ли действительно обойтись без дополнительных материалов и что будет, если научные журналы перестанут требовать их от авторов статей, а также почему научная статья похожа на айсберг, рассказывает «Indicator.Ru»

Что произошло

31 августа ученые из университета Акадия (Канада) опубликовали исследование, показав, что использование дополнительных материалов (ДМ, англ. supplementary materials) при публикации научных статей необязательно. Работа ученых была опубликована в журнале Ornithological Advances.

Как проводилась работа: для проведения исследования авторы отобрали 13 рецензируемых научных журналов, популярных среди орнитологов (в их число вошли, например, такие журналы как PLoS Biology, PNAS, Animal Behaviour, BMC Ecology), и просмотрели их выпуски за 2000, 2005 и 2010 годы. Всего анализу подверглись 1876 статей, 373 из которых (20%) сопровождались дополнительными материалами. Специалисты обнаружили, что количество страниц, отводимых для дополнительных материалов, постепенно увеличивается. Ученые решили рассмотреть положительные и отрицательные моменты этого явления – как для самих авторов статей, так и для рецензентов и читателей. По итогам исследования отрицательных моментов оказалось больше.

Минусы ДМ

1. Если раньше ученые старались включить в текст статьи наиболее важную информацию, то сейчас, когда у них есть возможность сопровождать публикацию ДМ, необходимость в тщательном отборе данных отпала. По мнению авторов исследования, это приводит к ухудшению качества ДМ – об этом же свидетельствует и другое исследование, опубликованное в 2015 году в журнале PLoS Biology. Его авторы утверждают, что более 50% содержащейся в дополнительных материалах информации может быть непригодной к использованию.

2. Из-за того, что ученые сопровождают статью дополнительными материалами, издатели вынуждены приводить их к единому формату и создавать для этого целые своды правил, которым ДМ должны соответствовать (правила могут включать в себя ограничения на размер или формат файлов). Все это затягивает процесс подачи и последующей публикации статьи.

3. Авторы также считают нужным освободить рецензентов от выполнения лишней работы по обзору ДМ, которая действительно существенно затягивает этот процесс. В некоторых журналах процесс рецензирования может задержать даже оказавшаяся неактивной ссылка, на которую нажал рецензент, отметили ученый.

4. Избыточность информации, которую предоставляют ДМ, также не импонирует авторам исследования. Хотя такая информация и может быть необходима для полного понимания и погружения в сущность работы, она все же может оказаться совсем неинтересной для читателей-неспециалистов. Более того, избыточность подобного рода информации может затруднять процесс чтения – в качестве примера авторы статьи приводят две публикации объемом 5 и 6 страниц, которые сопровождались 144 и 165 страницами ДМ соответственно.

Вывод

Авторы исследования пришли к заключению, что, хотя дополнительные материалы нужны для объективной оценки научной значимости работы, они все же создают множество проблем – и для ученых, и для издателей, и для читателей.

Можно ли обойтись без ДМ?

В качестве ответа на последний вопрос может послужить следующая история: в 2008 году в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» вышла статья под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Текст статьи был создан доктором биологических наук Михаилом Гельфандом при помощи компьютерной программы SCIgen, предназначенной для генерации случайных текстов. Этот случай сразу же получил широкую огласку, и Высшая аттестационная комиссия исключила журнал из списка изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Разумеется, наличие дополнительных материалов вряд ли спасло бы конкретно эту статью – тем более если бы они были таким же сгенерированным компьютером текстом. Однако если речь идет о реальной, но небрежно выполненной работе, ДМ необходимы, так как для оценки достоверности научного результата необходимо анализировать не только полученные результаты, но и способ их получения: если в методологии работы была допущена ошибка, обнаружить это можно главным образом благодаря ДМ.

Что думают ученые?

Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ: «Рецензирование ДМ является обязательным – это такая же часть статьи. Тем более, что с появлением электронных изданий границы между основной статьей и ДМ в значительной степени стираются».

Любовь Осминкина, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник физического факультета МГУ: «ДМ часто находятся в свободном доступе. И если статью бывает невозможно посмотреть, не оформив подписку, не заплатив денег, то можно получить представление об исследовании, зайдя в раздел с ДМ.

Если к статье прикреплены ДМ, то она более достоверна. К тому же статья – лишь верхушка айсберга, а ДМ – это те данные, которые авторы не выкладывают на всеобщее обозрение в статье. Если ученому захочется повторить эксперимент – то в ДМ часто сказано, как подобные образцы делаются».

Андрей Ростовцев, доктор физико-математических наук, сооснователь вольного сетевого сообщества "Диссернет": «Саму работу рецензировать, конечно, обязательно. Если говорить о дополнительных материалах – то здесь все зависит от позиции издательства, автора, взаимодействия автора с издательством, понимания, насколько эти материалы нужны. В каждом конкретном случае надо внимательно смотреть, нужны ДМ к статье или нет».

(При участии Яны Хлюстовой)