Психологию трудно назвать точной наукой, ведь повторить удается только около трети экспериментов. В ней данные одного исследования противоречат результатам других чаще, чем во многих областях знаний. Авторы статьи в журнале Social Psychological Bulletin предложили свои объяснения причин такого явления.
Психологические исследования столкнулись с серьезным кризисом воспроизводимости, когда участники Open Science Collaboration попытались повторить их с теми же результатами в 2015 году. Такой итог стал бы большим ударом для любой науки, ведь при одинаковых условиях эксперимента в конце должны получаться похожие выводы, на которых можно строить научные закономерности, помогающие объяснять мир. Но социальные и психологические аспекты очень сложны для изучения, так как все важные факторы, влияющие на результат, не всегда удается учесть. К тому же, сами исследователи часто могут быть субъективны, поэтому воссоздать эксперименты удается редко, а значит, из их выводов трудно сделать общие правила. Разобраться с проблемой воспроизводимости попытались участники Польской ассоциации социальной психологии.
«Никто не задается критически важным вопросом, какого уровня воспроизводимости стоило бы ожидать от психологии, если бы с этой наукой все было в порядке, – отмечают авторы статьи. – Интуитивно кажется, что он должен быть 90-95%, но эта цифра взята с потолка». Таким образом, масштабы кризиса воспроизводимости зависят от предполагаемого, но нигде не упомянутого (и, возможно, недостижимого) уровня.
По мнению ученых, проблемы с повторением некоторые результатов могут возникать из-за различий в протоколе эксперимента, а также в том, что воссоздать его пытаются в меньшем масштабе, что не всегда позволяет выявить наблюдаемые эффекты. Только очень значительные результаты удается легко воспроизвести. Повторные эксперименты с низкой статистической мощностью могут попросту не засечь какого-либо эффекта, даже если он действительно существует. Таким образом, в случае одной крайности, все 64% «проверочных» экспериментов могли дать ложноотрицательный результат, а предыдущие научные статьи были верны. И наоборот, если повторные исследования были проведены более тщательно, верны будут лишь 36% первоначальных работ.
Оказалось, что низкой статистической мощностью обладали некоторые эксперименты Open Science Collaboration, из-за чего их результаты могут оказаться неточными. Чтобы избежать этой проблемы в дальнейшем, надо заменить интуитивный подход, который сейчас преобладает в психологических исследованиях, на строгое соблюдение экспериментальных протоколов оригинального исследования.
Психологи предполагают, что самой проблемной областью науки можно назвать небольшой процент сенсационных работ, проведенных на маленьких группах испытуемых. В таком случае легко получить ложноположительный результат. Зачастую авторы строят теории на данных таких экспериментов или преждевременно пытаются внедрить выводы своих работ в повседневную жизнь. Поэтому сенсационные исследования, переворачивающие сложившиеся представления, должны тщательно перепроверять независимые ученые в заранее зарегистрированных экспериментах с большим количеством участников. Их результаты нельзя сразу же применять на практике, пока они не получат четкого подтверждения. В то же время, по мнению авторов статьи, с обычными, «повседневными» психологическими исследованиями дело обстоит не так плохо.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
