Международная команда исследователей обнаружила, что корпорации завышают пользу углеродных кредитов. Это может быть связано как с ошибками в расчетах, так и со стремлением получить больше денег от выдачи займов. Ученые призывают пересмотреть методы расчетов обезлесения и сохранить честный учет углерода. Исследование опубликовано в журнале Science.
REDD+ — один из проектов, созданных для сокращения выбросов и сохранения лесов в развивающихся странах при поддержке ООН. Работники REDD+ выдают углеродные кредиты, тем самым инвестируя в охрану многих регионов — от Конго до бассейна Амазонки.
В 2021 году проект предоставил более 150 миллионов кредитов на сумму 1,3 миллиарда долларов США. Организации и частные лица компенсируют свой углеродный след следующим образом: они берут займ на ту сумму, которую REDD+ сможет потратить на сокращение выбросов и посадку новых деревьев. Однако теперь ученые решили проверить, насколько верно оценивается эффективность углеродных кредитов.
Авторы исследования рассмотрели 18 проектов REDD+ в пяти тропических странах: Перу, Колумбии, Камбодже, Танзании и Демократической республике Конго. Именно в них имелись достаточные данные о лесных потерях. Ученые использовали контрфактический подход: они нашли природные массивы, которые похожи на каждый из проектов REDD+ по уровням лесного покрова, плодородия почвы и данным о добыче полезных ископаемых. «Мы использовали места в реальном мире, чтобы показать, как, скорее всего, выглядел бы каждый проект REDD+ сейчас, вместо того, чтобы полагаться на экстраполяции исторических данных, которые игнорируют широкий спектр факторов — от изменений в политике до рыночных сил», — рассказал Фалес Уэст, ведущий автор исследования из Амстердамского университета.
Ученые выяснили, что из 18 массивов лишь в одном были занижены темпы обезлесения, и в еще одном прогнозировалась такая же динамика, что и в сравнительном участке. В остальных 16 проектах REDD+ ожидает больше лесных потерь, чем в схожих местах.
Экономисты решили сами рассчитать стоимость углеродного кредита. Они взяли те же формулы, что и REDD+, но заменили показатель темпов обезлесения на свой. По оценкам ученых, только 5,4 миллиона кредитов были связаны с сокращением выбросов углекислого газа. Остальные 94% займов не принесли должной эффективности.
Исследователи выделяют четыре причины, по которым REDD+ может переоценивать условия займов. Во-первых, для кредитов используются старые данные обезлесения, иногда более чем десятилетней давности. Во-вторых, проекты могут располагаться там, где восстановление лесов будет успешно в любом случае из-за особых климатических условий. В-третьих, правила сертификации кредитов требуют четких периодов для составления прогнозов, поэтому адаптироваться к изменениям в темпах потерь леса довольно сложно.
Также команда подчеркнула очевидный риск того, что оценка обезлесения может быть завышена специально для максимизации доходов от продажи кредитов.
«Существуют порочные стимулы для получения огромного количества углеродных кредитов, и на данный момент рынок практически не регулируется. Создаются надзорные учреждения, но многие из тех, кто в них работает, связаны с агентствами по сертификации углеродных кредитов — так что они фактически следят за собственной работой», — добавил Андреас Контолеон, автор исследования из Кембриджского университета.
Анализ работы REDD+ поможет в устранении лазеек для массовой продажи углеродных кредитов. Методы, которые ученые использовали для собственной оценки лесных массивов, могут сделать работу экологических проектов гораздо прозрачнее. Так сохранится и финансовый стимул для защиты лесов, и реальная целостность глобального учета углерода.
Автор: Ксения Земскова.
Подписывайтесь на InScience.News в социальных сетях: ВКонтакте, Telegram, Одноклассники.
